La clonación y sus palabras

Siempre que sucede una noticia científica de gran magnitud me gusta leer los titulares de los medios y ver cómo cuentan lo mismo de maneras distintas - porque sí, esto sucede -. A veces la diferencia es solo el titular y a veces la diferencia es todo. Y entonces es bueno preguntarse que cómo puede pasar esto si la noticia es solamente una. Este es uno de esos posts, como elque hice en su día hablando sobre el ADN mal llamado basura – pobre ADN, con todo lo que hace por la vida – en los que repasamos titulares y textos que han aparecido en los medios.

La noticia, a estas alturas, imagino que no hace falta ni presentarla: la clonación de células madre embrionarias, una investigación que se publicó en la revista Cell el miércoles de la semana pasada.

Para situarnos un poquito, un grupo de científicos de los Estados Unidos han conseguido clonar células madre embrionarias humanas utilizando la tecnología de la Transferencia Nuclear celular (SCNT por sus siglas en inglés). Esta técnica es la misma que se utilizó para crear a nuestro primer animalito transgénico de la historia, la oveja Dolly. La técnica, rudamente, consiste en extraer el núcleo de la célula que se quiere clonar y transferirlo a una célula receptora a la que se le ha extraído, previamente, su propio núcleo. Esta célula receptora es un oocito que se dividirá hasta generar un blastocito – es decir, unas 200 células, el equivalente al desarrollo de 5 o 6 días – cuyas células tienen el ADN prácticamente idéntico al del donador. Lo que hacen los investigadores es detener la división en este punto – en el blastocito – y trabajar con esas células que se conocen como células madre embrionarias. 

Lo conseguido a día de hoy es realizar este proceso con ADN humano, por lo tanto, técnicamente, se ha conseguido realizar la primera clonación de células madre embrionarias humanas pero, cuidado, no se debe confundir con una clonación humana ya que para nada es así. Lo que se ha clonado son células en desarrollo, dicho burdamente, células que todavía no han decidido qué serán, si célula de la piel o célula del hígado o cualquier otro tipo de célula. Además de no haberse clonado un humano, el objetivo tampoco es, según declaran los investigadores, realizar clonaciones humanas. Lo que pretenden es utilizarlas para tratar enfermedades y desarrollar tratamientos personalizados.

Bien, hasta aquí todo entendido. Yo leí la noticia aquí, la verdad es que siempre que puedo lo leo en el Eureka Alert porque la información está menos masticada – o quizá es porque está en inglés y me da la sensación de que ha sido sometido a menos cambios, no lo sé –.

Comencemos la ruta por las publicaciones del día. Jueves 15 de mayo. Entro al País digital y me encuentro esto:

¡ESTÁ PASANDO! ¡Clonación humana! Bueno, técnicamente se clonaron células humanas así que se realizó clonación humana pero cuando se lee así de golpe parece que lo que se hayan clonado sean personas. Obviamente no es así, pero no podemos reprocharles nada. Probablemente el objetivo era que la gente entrara para leer más y quitarse el susto. Con este tipo de avisos, suben las visitas. Misión cumplida.

El artículo que se encontraba entonces en el País estaba titulado así:

7/10 Bien, bastante correcto. En mi opinión quizá faltaría destacar el objetivo de clonar células humanas. Pondría “El uso de esta técnica abre nuevas puertas para la medicina regenerativa” o algo así. Hacer hincapié en cuál es el sentido.

Al día siguiente de conocerse la noticia, el gran Javier Sampedro (biólogo y divulgador, autor de libros como Deconstruyendo a Darwin) le dedicaba un artículo al hallazgo, artículo imprescindible para aquellos que quieran entender la diferencia entre células madre y células iPS (también llamadas de pluripotencia reducida).

Sampedro titula con un alegre “Esta vez sí” haciendo referencia al fraude científico que hubo con Woo Suk Hwang que fingió haber clonado células humanas. De él ya hablamos en un post llamado Estafadores científicos.

Vamos a El Mundo donde nos encontramos el siguiente titular: 

8/10 Clonación terapéutica. Una nueva manera de condensar la noticia y la finalidad: clonar con fines terapéuticos. La verdad es que aunque yo jamás lo hubiera contemplado, es efectivo. Lo que no sé es si a priori se comprende qué significa “clonación terapéutica”. Suena difícil quizá, pero está bien si se tiene limitación de espacio, así que titular más que aprobado.  

Veamos ahora LaVanguardia:

7/10.Me gusta que se explique la finalidad en el titular, básicamente porque los temas de clonación siempre generan debates bioéticos. Clonación con fines médicos. Perfecto. Quizá lo de “embriones humanos” suene más extraño, porque nos lleva a pensar en fetos. Quiza sería apropiado intentar hablar de células para que no se cree confusión.

Paso por esmateria.com y me encuentro esta maravilla:

10/10. Por fin algo nuevo. “Cuestión de cafeína”. Por fin algún medio aporta algo que no sepamos en los monotemáticas noticias – a excepción de la de Sampedro en la que contiene su opinión fruto de la experiencia y conocimiento en el campo, que es mucho – que estamos recogiendo. Resulta que lo que diferenció la clonación de las células de la oveja Dolly y estas últimas células embrionarias humanas fue la cafeína. Y es que al parecer, gracias a esta substancia pudieron mantener el óvulo inactivo durante más tiempo para realizar la transferencia de ADN. 
Da la sensación de que últimamente en las redacciones no sobra el tiempo. Los ERES que golpean los medios dejan a cada vez menos trabajadores para el mismo número de páginas del periódico. Y claro, muchos medios hacen un refrito de la nota de prensa y buscan un titular ingenioso que haga que los lectores sientan interés o bien un titular riguroso que no se deje nada al aire y que quepa – sobre todo eso, que el titular quepa – en el lugar del periódico que ocupa la noticia. Y claro, después de leer lo mismo contado de distinta manera, un titular así sorprende y consigue captar nuestro interés.

Para terminarlo de aliñar, al final de todo aparece un despiece sobre las declaraciones de Nicolas Jouve, catedrático de Genética de la Universidad de Alcalá de Henares, que tacha de “novedad falsa e innecesaria” la obtención de células madre humanas por clonación. 

Y leyendo estas declaraciones de Jouve en esmateria.com me acuerdo del periódico La Razón y me pregunto qué habrán escrito sobre el tema. Pues esto señores que, ya les aviso, es lo más divertido que van a leer hoy:

0/10. ¡Bravo! El salto al vacío porque, ¿sabían ustedes que es malo clonar células humanas? La verdad es que merece la pena leer el texto completo porque, entre el refrito de nota de prensa, se incrustan joyas como “Los horizontes de la ciencia chocan muchas veces con los de la ética” o “El objetivo, han insistido, no es clonar seres humanos, pero aún así este logro científico deja mucho espacio a la imaginación y, sobre todo, a la ciencia ficción”. No se lo pierdan.

Supongo que están echando de menos al ABC. Más allá de la línea editorial del periódico, tienen una sección de Ciencia que renuevan diariamente y donde siempre se encuentran las novedades científicas. Pero no hay nada, queridos lectores. ABC no explica nada sobre la clonación de células embrionarias; una pena que no le podamos poner nota.

Pues bien, este es el resumen general sobre cómo han explicado los medios la noticia de la clonación de las células madre embrionarias humanas. Y a vosotros, ¿qué os parece? ¿Habéis encontrado algún titular que os sorprenda?¿Habéis echado en falta algún titular?

Biz Barcelona: emprender desde la Ciencia

La economía basada en el conocimiento es el sector de la misma que genera valor y riqueza por medio de la transformación e innovación de los resultados obtenidos en la investigación. En una crisis económica como la que vivimos actualmente, cada vez son más las voces que piden la transformación de nuestra economía, basada de manera tradicional en la construcción y el turismo, por una que aproveche al sector de la I+D+i como piedra angular de su crecimiento.

Siguiendo ese argumento, la ciencia se antoja como herramienta básica para cambiar nuestra economía, apostando por la innovación, la productividad y la competitividad. Sin embargo, para los investigadores de las universidades y centros punteros no resulta sencillo convertirse en emprendedores. Y a menudo, muchas de las líneas de trabajo se diluyen entre publicaciones en revistas científicas y comunicaciones en congresos.

¿Cómo hacer que la investigación pase a un primer plano de nuestra agenda económica? ¿Qué barreras se han de superar para que los resultados científicos generen riqueza y valor?  ¿Qué desafíos y retos tenemos por delante para llegar a la verdadera economía del conocimiento? Con el objetivo de responder a estas cuestiones, la Asociación Española de Científicos Emprendedores (AEECT) organiza, junto con ASBTEC y FEBiotec, el simposio “Emprender desde la ciencia en tiempos revueltos”, en el marco de Biz Barcelona.

Biz Barcelona es el Salón de la Emprendeduría y la Innovación que se desarrollará en el Palau de Congressos de la Fira de Barcelona, en el recinto de Montjuïc. La feria se desarrollará en dos días, el 5 y el 6 de junio, en los que tanto PYMES como emprendedores de todos los sectores encontrarán un espacio en el que recibir asesoramiento sobre financiación, gestión y estrategia empresarial además de conceptos de marketing y nuevas tecnologías, entre otros. Además de estos servicios, Biz Barcelona consta de un extenso programa de Conferencias simultáneas que se impartirán en tres espacios: el Palacio, la Plaça Univers y el Palau de Congressos.

Dentro de las conferencias que están programadas en el Palau de Congressos, se encuentra el simposio que organiza la AEECT con la colaboración de ASBTEC y FEBiotec que se desarrollará el 5 de junio en la sala 3 y que está claramente dirigido a emprendedores del mundo de la ciencia. El programa de “Emprender desde la ciencia en tiempos revueltos” está formado por mesas redondas de temáticas tan interesantes como Emprender desde la Ciencia: ¿Por dónde empezar?, Financiación de starts-ups tecnológicas: ¿Escasez de capital riesgo o falta de buenos proyectos? y ¿Cómo emprender con éxito desde la Ciencia? De la I+D a la consolidación empresarial.  

En la primera de ellas, Emprender desde la Ciencia: ¿Por dónde empezar?, se tratarán todos aquellos aspectos legales que deben tener en cuenta los emprendedores tales como la propiedad industrial o la creación de spin-off / start-ups, así como los programas que existen de apoyo a la creación de empresas que nazcan de la I+D. Entre los ponentes de la mesa redonda se encuentra Ángela Bernardo, Responsable de Comunicación de la Federación Española de Biotecnólogos, que representará a FEBiotec y ASBTEC.

Con la participación en este simposio, las dos entidades biotecnológicas reafirman su compromiso con el emprendimiento desde la investigación científica y técnica, para así apostar por la economía del conocimiento. Esta iniciativa se une a otras muchas enfocadas hacia la emprendeduría, como el curso “Claus per bioempendre” que organiza ASBTEC y que ya va por su tercera edición.

Todos estos pasos forjan el camino para que se cumplan algunos de los objetivos de FEBiotec y ASBTEC, tales como fomentar el interés de la ciencia en la sociedad, promover la emprendeduría del sector bio y que se reconozca la importancia de la biotecnología. Como culminación de estos fines, y de la apuesta por la economía basada en el conocimiento, ambas entidades han apostado para que 2014 sea Año Nacional de la Biotecnología. Un paso sin duda importantísimo que ayudará y mejorará a emprender desde la ciencia, como se debatirá en Biz Barcelona.

¿Qué comemos? Version Salvados

Seguramente algo habrá llegado a vuestros oídos sobre el programa salvados del domingo 5 de mayo, el día de la madre, sí. El programa iba sobre lo que comemos o dejamos de comer, y cómo lo que la madre tierra nos ofrece se desvirtúa en la cadena de producción.  A grandes rasgos digamos que se mezclaron opiniones sobre diferentes procesos de producción alimentaria, se habló desde conservantes a medicamentos para ganado pasando por la contaminación que la empresa Ercros ha producido en el río Ebro a su paso por la zona de Flix. La opinión general de un servidor, y de muchos expertos, que se pueden encontrar en las redes sociales, es que se ”mezclaron churras con merinas”.  Por ello considero que es necesario tratar de aclarar ciertos puntos. Y más después de que salvados “copiara” el título de uno de mis posts en este blog http://asbtec.blogspot.com.es/2012/12/que-comemos.html, que releído hoy bien puede inducir a la “quimiofobia” algo que después de ver el programa de la semana pasada, es algo que no puedo permitir, aunque la opinión vertida en el citado post sigue siendo la misma. Pero quizás no lo expliqué de la forma correcta. Mea culpa. Pido disculpas por ello. Pero bueno, volvamos al tema que ocupa el post.

Para comenzar hay que decir que todo lo que se debía decir al respecto ya está dicho y si consultais la blogosfera científica o las redes sociales como twitter,  lo podréis comprobar. De entre toda esta información, a mi personalmente, me han gustado tres entradas de distintos blogs. http://copepodo.wordpress.com/2013/05/08/soy-cientifico-y-prefiero-los-alimentos-naturales/ , de @copepodo ,  http://www.losproductosnaturales.com/2013/05/comentarios-en-vivo-al-programa-salvados.html, http://www.losproductosnaturales.com/2013/05/dentro-de-salvados.html de @jmmulet (el primer entrevistado de salvados) y http://www.gominolasdepetroleo.com/2013/05/que-comemos-analisis-del-programa.html de @gominolasdpetro. Siendo esta última, en mi humilde opinión, la más completa de las que he leído. Realmente os recomiendo leer estas cuatro entradas si no lo habeís hecho  todavía.

Vayamos entrando  en materia. Quizás lo que más me sorprendió del programa es, como ya he dicho anteriormente, la capacidad de mezclar cosas, que no son del todo inconexas, pero que no tienen conexiones directas entre sí, logrando dar la imagen de que todo lo químico es malo; Y dentro de este logro, lo que más pudo llegar a contribuir fue sin duda el caso de la empresa Ercros. Esta empresa ha realizado un vertido sobre el río Ebro muy perjudicial para el medio ambiente, que está suponiendo un grandísimo problema para la fauna y flora de la zona. Es un desastre. Y como tal las autoridades han de actuar (si lo hacen o no, y la forma en que lo hagan es otro debate), pero lo más curioso es que se trate de relacionar esto con la alimentación. Me diréis, hombre el rio tiene peces, si muy cierto, pero nadie o casi nadie come peces del Ebro, no es una zona pesquera, y la mayor razón es por la contaminación del río; Tanto por culpa de empresas como por la de los vertidos domésticos, un ejemplo es la sobredosis de diclofenaco encontrado en los peces (en concreto  del Ebro, Jucar y Guadalquivir), http://www.publico.es/446474/sobredosis-de-voltaren-en-los-peces-del-ebro-jucar-y-guadalquivir. Pero esto no es comparable al uso de un aditivo! O al de medicamentos en el ganado ( aunque también el diclofenaco sea un medicamento…), esto son problemas medioambientales gravísimos, pero que no se pueden mezclar con usar el Aspartamo en la coca-cola! Este es el gran problema del programa salvados, que mezcló muchas cosas dando al final la imagen de que todo estaba relacionado, y lo malo que es lo químico y lo bueno que es lo natural. No por decirlo directamente, pero si por deducción ya que si lo químico/artificial es malo… .

Y muchos ahora pensaréis: sí bueno, y qué pasa con el mar, esta contaminación fluvial puede llegar al mar. Los ríos desembocan en el mar. Este argumento es cierto, ya que esta contaminación puede terminar en el mar y contaminar a los peces de los deltas ( donde si se pesc,a en el Ebro y otros muchos ríos), pero a estos si que se les hace controles para asegurar que no son un riesgo. Y se analizan los niveles de mercurio, entre otras cosas. Y hay que resaltar que como bien dice @gominolasdpetro en su blog, “el mercurio es un contaminante que se va acumulando en el pescado a lo largo de la cadena trófica, así que las especies que están en la cúspide son más susceptibles de presentar elevadas concentraciones. Este es el caso por ejemplo del atún rojo, el pez espada o el tiburón, para los cuales la legislación establece un límite máximo de mercurio de 1 mg/kg. Esta cifra se considera segura para la salud en personas adultas, pero podría afectar negativamente a fetos y niños pequeños, no sólo por su reducido peso corporal, sino porque el mercurio puede afectar gravemente al desarrollo del sistema nervioso. De ahí las recomendaciones emitidas por la AESAN para el consumo de pez espada, tiburón, atún rojo (Thunnus thynnus: especie grande, normalmente consumida en fresco o congelada y fileteada) y lucio son las siguientes:

                 · Mujeres embarazadas o que puedan llegar a estarlo o en período de lactancia: evitar el consumo

                    · Niños menores de 3 años: evitar el consumo

              · Niños de entre 3 y 12 años: limitar a 50 gramos por semana ó 100 gramos cada dos semanas (no consumir ningún otro de los pescados de esta categoría en la misma semana).”

Volvamos al programa en sí. En la primera entrevista J.M. Mulet, que en realidad es más experto en transgénicos que en este tema como él mismo reconoce en su blog, dijo que la comida es más segura que hace años. Que ahora no hay ciertas enfermedades, y que la calidad de vida ha aumentado. Yo estoy completamente de acuerdo. Los aditivos y otras sustancias químicas han ayudado a que la alimentación sea más accesible a la gente y podamos conservarla y comerla. Todas estas sustancias pasan muchísimos controles de calidad y, si no se sobrepasan las dosis recomendadas, no hay problemas. Como bien dijo  JM Mulet a lo largo de la entrevista en varias ocasiones, el problema es la dosis. Todo en su justa medida es bueno. Y yo creo que es una afirmación muy cierta.

Pero también es cierto que no es oro todo lo que reluce, que un tomate no sabe como el que cultivaba mi abuelo en la huerta 20 años atrás y que quizás eso en un futuro puede generar problemas. Pero ojo, no olvidemos que mi abuelo años atrás ya usaba abonos para la tierra, pesticidas y demás. El problema no son esas sustancias, es el uso que se les da. La sobreexplotación de sus beneficios, ya que yo recuerdo la palabra barbecho, ¿Os suena? Quizás a los urbanitas no tanto (urbanitas con cariño, sin ofender) pero antiguamente, después de sembrar según qué especies, se dejaba la tierra descansar un tiempo para que regenerara sus nutrientes.  El uso excesivo de estos productos sí que puede ser un problema. Además algunos de estos pesticidas, que a mí personalmente no me gustan, porque creo que su legislación es más laxa que la de aditivos o medicamentos (aunque en teoría no es así ya que hay regulaciones medioambientales y sanitarias muy claras que indican los niveles máximos de algunos de estos productos (abonos, pesticidas,etc)  en animales y plantas ). Se han retirado compuestos como el PCCP, el Arsénico o la Rotenona (de la que ya hablé en este blog) como componentes de pesticidas. Hay que indicar que siempre la concentración de los mismos es el problema. A bajos niveles, hasta donde yo se, no se ha demostrado nada en concreto. A altos si, de hecho en Francia el Parkinson y otras enfermedades son reconocidas como enfermedades laborales en la agricultura, pero evidentemente ellos sí están expuestos a dosis muy altas, y seguramente antes se trabajaba sin la protección que se usa ahora, y estas enfermedades se desarrollan muchos años después. Que conste que yo soy partidario de que estos compuestos se regulen todavía más, pero esto es una opinión personal y subjetiva ya que las autoridades hoy por hoy tienen protocolos muy estrictos y detallados sobre su uso.

Ah, y también que conste para los que piensen que este último argumento es quimiofóbico, que tanto la rotenona como el Arsénico son productos naturales en su origen, y de hecho la primera fue muy utilizada en la agricultura ecológica, se extrae de la raíz de unas leguminosas del género Tephrosia y  como bien dice JMmulet en un post de hace unos meses “como muchos de los insecticidas naturales estuvo permitido en agricultura ecológica, que era donde se utilizaba principalmente. La rotenona era el compuesto principal del polvo de Derris, un compuesto muy utilizado por los agroecólogos. Insisto en este hecho: el pesticida que presuntamente provoca Parkinson resulta que se utilizaba en agricultura ecológica ¿y por qué estoy utilizando el pasado? Pues porque la rotenona era muy natural, pero tenía una toxicidad muy alta para algunas especies que no eran diana, principalmente para peces. Esto creaba problemas ambientales, por lo que fue eliminado de la agricultura ecológica y la convencional en el 2008”.

Si seguimos con el tema de las cantidades y dosis recomendadas y nos vamos a las granjas y/o explotaciones ganaderas, estamos en lo mismo. Resulta que mi abuelo también a parte de agricultor fue pastor de ovejas, y aunque yo era un niño en aquel entonces, algo recuerdo. Es sabido desde hace tiempo, mi abuelo también lo sabía, que hay medicamentos para curar enfermedades y otros usados para el engorde, que quizás no debiéramos denominar medicamentos, pero bueno este es otro tema. Habrá gente que lo haga bien, gente que no, pero no podemos controlar el 100% de lo que comemos, de aquí, que lo más razonable, si nos preocupa que no se cumplan las normativas, sea saber qué comemos, confiando  en productos de los que puedas conocer su origen y a sus productores. Por ejemplo, productos de la tierra. Como bien dice @copepodo en su blog “Por eso y por todo lo anterior, a mí me parece totalmente razonable poder saber de dónde sale el pescado que compro, si para su extracción se ha alterado el fondo marino o no, dónde se han cultivado las dichosas manzanas, qué ha comido el pollo y cómo se han puesto los huevos. La mayor parte de las veces el consumidor encuentra muchos obstáculos para conocer con veracidad este tipo de información, a veces porque se oculta, y a veces porque la publicidad es engañosa (por ejemplo, con tanto producto “orgánico” o “ecológico”, dos adjetivos que en realidad están vacíos de contenido y que muchas veces son, efectivamente, un timo: no hay nada de “eco” en un tomate que ha viajado dos mil kilómetros hasta llegar a tu casa). En este contexto me parece especialmente necesario que exista buena información y que quien quiera pueda elegir una alternativa real que no sea tan derrochadora: yo quiero saber si la harina del producto X está hecha con un cereal transgénico;  si esta leche no pasteurizada “natural” puede contener bacterias nocivas para el ser humano; si este plátano “orgánico” viene de Venezuela y si el saludable color de esta mermelada se debe a un colorante artificial sintetizado industrialmente. Quiero etiquetas bien claras en todos los casos, ¡que se sepa! … y ya tomaré yo la decisión que crea conveniente.” Yo personalmente, estoy muy de acuerdo con este punto, y creo que explica claramente que ni todo lo químico es malo ni lo ecológico/orgánico la panacea.

Por último, el programa trató un último tema que podría venir a ser conocido como las presiones externas a las agencias reguladoras. Y sí, considero que seguro que hay injerencias políticas que tratarán de beneficiar a algunas empresas. No lo dudo. Pero esto no quiere decir que no se tengan en cuenta los estudios científicos a la hora de realizar las políticas de seguridad alimentaria.  El problema es que esto pasa en todos los aspectos de la vida, los grupos de poder tratan de ejercerlo. Esto es un problema político. Y su solución, no es científica. Aunque, creo,  que hasta cierto punto podemos estar tranquilos ya que la ciencia actúa, eso está claro, sino no se habrían retirado  ciertos pesticidas, por ejemplo.

En resumen, desde mi punto de vista, creo que ni todo lo químico es malo  ni todo lo ecológico es la solución. Creo que podemos estar contentos, en líneas generales de la alimentación actual y los protocolos de actuación sobre la producción de los mismos en diversos ámbitos del proceso productivo, desde su cultivo  a su comercialización.

Y desde aquí aprovecho para denunciar el. a mi juicio, sesgo que el programa salvados realizó, logrando que la quimiofobia aumente en España, un aumento sin fundamento.

Las cebollas y las lágrimas

La cebolla (Allium cepa), ingrediente imprescindible en cualquier cocina, siempre ha acompañado sus cualidades culinarias (y nutritivas) con el inconveniente de hacernos derramar alguna lágrima. La causa no es que nos ponga sensibles el descuartizarla, sino que tiene una explicación bioquímica. Y la biotecnología puede aportar una solución.

El mecanismo responsable de hacernos llorar tiene la función biológica de defensa contra los herbívoros, ya que cuando estos muerden la cebolla (o cuando la cortamos en la cocina) es cuando se libera el compuesto volátil causante de las lágrimas. Se trata del 1-sulfinilpropano o LF (del inglés lachrymatory factor), que al ser liberado por la cebolla, debido a su volatilidad, se disuelve en los fluidos oculares y forma ácido sulfúrico, suficiente para llorar. El problema es que este LF se forma en las mismas rutas bioquímicas en las que se forman los compuestos que dan a la cebolla sus cualidades positivas. Por lo tanto, los beneficios (para la salud y para el gusto) de la cebolla están atados a su principal inconveniente. O así se creía hasta hace poco.

En el 2003 un grupo de investigadores japoneses descubrieron que la formación del molesto LF se debía a una enzima, que bautizaron como LFS (sintasa del LF,  lachrymatory factor sinthase). Los sustratos que dan lugar al LF y las sustancias deseables se encuentran en el citoplasma de la célula de la cebolla mientras que las enzimas que los transformarán se encuentran en vacuolas, y es cuando la cebolla se corta y sus células se rompen que se mezclan enzimas con sustratos y se forman todos los compuestos. Una primera reacción enzimática forma el ácido 1-propenilsulfénico, que a su vez, por medio de reacciones espontáneas, forma hasta 50 compuestos sulfurados. Estas moléculas son las que le dan a la cebolla sus propiedades culinarias. La enzima LFS transforma el precursor común en LF.

Hasta ahora, cultivando cebollas pobres en compuestos con azufre se conseguía que éstas no hiciesen llorar, aunque también se reducían en gran medida las propiedades positivas que provienen de los derivados del ácido 1-propenilsulfénico. Es aquí donde entra la biotecnología, ya que la silenciación del gen de la LFS da lugar a cebollas que no provocan lágrimas y, además, aumenta la concentración de los compuestos sulfurados deseables. Por otra parte, habiendo tantas moléculas en la red de reacciones que surgen a partir del precursor común, es difícil predecir cómo afectará al balance final la falta de la enzima, y esto lo que está recibiendo más atención por los investigadores.

Para acabar, nos podemos conformar con maneras más simples para evitar llorar cortando cebollas, como cortarlas bajo un chorro de agua o en un sitio muy ventilado. En el siguiente video vemos otros trucos caseros, ¿qué os parecen?

Enlaces de interés:

Plant biochemistry: An onion enzyme that makes the eyes water

Silencing onion lachrymatory factor synthase causes a significant change in the sulfur secondary metabolite profile